Avec l’annonce d’une possible pandémie, les théories du complot ont retrouvé comme aux plus belles heures du 11 septembre , un terreau fertile. Cette recrudescence est rendue possible par le fait que les vraies questions ne semblent pas posées et que l’alarmisme de l’OMS, soutenu par la plupart des gouvernements du monde apparaît incompréhensible pour les raisons qui sont avancées, alors qu’il l’est peut-être pour des raisons plus profondes qui ne sont pas exprimées.

Revenons sur la question première et sans doute, la plus importante pour le futur, celle de la cause initiale.

Comme le note , Michael Le Page, dans un article paru dans New Scientist, le nouveau virus est  un mixte de 4 virus : virus  porcin nord américain, virus aviaire nord américain, virus humain H1N1 et virus porcin existant en Asie et en Europe . Sans doute, est-il rare d’être infecté par deux virus en même temps et encore plus rare que ces virus viennent d’autres espèces. Mais cela peut se produire, notamment chez les porcs, qui peuvent réunir virus aviaires et humains . La recombinaison répétée peut produire des mélanges de la nature de ceux qui sont aujourd’hui observés. Il existe, du reste, des précédents de recombinaison  de virus humains et aviaires en Italie dans les années 80 et un virus H1N2 a été trouvé en Grande Bretagne dans les années 90 .

Dès lors, cet article n’exclut pas compte tenu de l'ignorance globale à l'égard de ce virus et de sa capacité de  se propager d’homme à homme qu’il ait pu être crée à  l'issue d’une erreur de manipulation dans un laboratoire de recherche ou de fabrication d’un vaccin. Mais, l’explication la plus plausible est que ce "monstre" viral soit le produit de puis longtemps prédit de notre mode de production.
Le vrai sujet conclut l’article est notre mode de production et non un complot de laboratoire pour créer une pandémie. 

 
De fait, 6, 5 milliards de personne sur la planète, 1 milliard de cochons et 70 milliards de poulets  constituent un paradis à virus.
Parce que les élevages fortement concentrés ont tendance à rassembler d’importants groupes d’animaux sur une surface réduite, ils facilitent la transmission et le mélange des virus», expliquaient des scientifiques de l’agence nationale des instituts de santé publique américaine (NIH).Trois ans plus tôt, Science Magazine  avait souligné le risque des élevages industriels et des vaccins comme accélérateurs du rythme d’évolution de la grippe porcine. Mais il n’existe toujours aucun contrôle , pas  système national officiel de surveillance pour déterminer quels sont les virus les plus répandus dans la population porcine américaine.

Dans l’affaire de la grippe mexicaine, tout semble avoir commencé avec une étrange maladie respiratoire qui  a sévèrement affecté  la communauté villageoise de La Gloria dans l’Etat de Veracruz ces derniers mois, à la suite de la pollution provoquée par la grande ferme porcine récemment installée  par Granja Carroll, une filiale de la société américaine Smithfield Foods, le plus grand producteur de porc mondial. Fin 2008, une enquête était enfin diligentée révélant que plus de 60% de cette communauté de 3 000 personnes souffraient d’une maladie respiratoire, mais le nom de la maladie n’a pas été officiellement confirmé. Avec 3 semaines de retard et après l’annonce officielle de la grippe , on apprendra  que le premier cas de grippe porcine diagnostiqué dans le pays avait été le 2 avril 2009 celui d’un petit garçon de 4 ans appartenant à la communauté de La Gloria. Le test confirmera qu’il s’agissait bien de grippe porcine. Or, dès le début du mois d’avril,  une société américaine privée d’évaluation des risques, Veratect, avait,  prévenu les responsables régionaux de l’OMS de la situation de La Gloria. De plus, indépendamment d’ une épidémie de grippe aviaire apparue en septembre 2008 parmi les volailles de la région, dont le caractère peu pathogène a été affirmé,  une autre épidémie de grippe aviaire s’est produite à environ 50 kilomètres de La Gloria, dans un élevage industriel appartenant à Granjas Bachoco, la plus grande entreprise de volailles du Mexique. Elle a été cachée pour ne pas nuire aux exportations mexicaines.

Telle est, semble t’il l’historique de cette épidémie.
C’est dans ce contexte qu’il faut analyser la réponse internationale au problème ; il est évident que tout doit être fait pour éviter une pandémie.
Cependant plusieurs questions méritent d’être posées, dans le domaine de la gestion sanitaire et médiatique de cette pandémie possible ?
 
 
· Dans le domaine sanitaire
 
- tout d’abord, le recours aux médicaments est évidemment une bonne nouvelle pour les laboratoires qui les produisent. Mais, en ce qui concerne leur utilisation, le nombre sera-t-il suffisant en cas de pandémie pour soigner le nord et le sud ?

- L’annonce de vaccins possible pose la même question avec un point supplémentaire. Les vaccins ne peuvent être qu’une réponse   partielle dans la mesure où d’une part il ne donne pas une protection à 100 % et d'autre part, si les vaccinations sont dispersées, elles peuvent créer une explosion virale qui resterait invisible   Des vaccins inefficients de plus,  pourraient entraîner  une évolution qui supprime l’immunité du vaccin. Le remède pourrait être pire que le mal, si le vaccin n’est pas utilisé de manière équivalente sur la surface de la planète.
 
· Dans le domaine de la communication

- alors qu’en réalité, ce virus ne parait, pour le moment, guère être plus dangereux que la grippe « normale » qui tue entre 300 et 500 000 personnes par an, faut-il être aussi alarmiste ?

- cet alarmisme ne vient –il pas en réalité de l’ignorance dans laquelle se trouve la communauté scientifique de la mutation potentielle de ce virus et dans ce cas, ne faudrait-il pas l’expliquer plutôt que de créer une psychose ?

-Cette psychose que l’on voit se développer notamment aux Etats-Unis avec une note du Trésor américain  évaluant à 1,5% la perte de PIB due à un scénario catastrophe entraînant durant 8 semaines d’inactivité partielle, et par exemple le couvre feu du fait de la baisse de policiers ou le ralentissement d’internet est elle justifiée ?

- La communication mondiale n’a-t-elle pas, a minima , aussi comme objectif de réduire doublement l’impact médiatique de la crise économique, d’une part, en attirant l’attention sur un autre fléau qui pourrait être vital , d’autre part, en imputant à la crise sanitaire à venir une partie des effets de la crise économique actuelle ?

-et surtout, en mondialisant la communication sur la « prévention » de nature « antiseptique », on occulte complètement le vrai débat sur les causes de cette pandémie possible. On ne prévient pas , on limite les risques de propagation sans s’attaquer aux causes. Or, les mêmes causes produisant les mêmes effets , il va de soi que le maintien d’une production industrielle ne peut que multiplier les catastrophes, réduire l’impact des antibiothérapies et augmenter les menaces pandémiques en tous genres.

-enfin, la question de santé publique doit être posée sérieusement. Les menaces pour la sécurité des consommateurs qui font partie intégrante de notre système alimentaire industriel sont exacerbées sont démultipliées par l’irresponsabilité généralisée et par une tendance générale à privatiser complètement les soins de santé, ce qui a réduit à néant la capacité des systèmes publics à apporter des réponses adéquates en cas de crise,  Le fait que la surveillance des épidémies soit confiée à des sociétés privées, que les gouvernements et les agences des Nations Unies cachent des informations essentielles dans un but économique, que la véritable sécurité alimentaire ne soit pas assurée à la base, n’est plus acceptable. Il est grand temps de savoir ce qui s’est passé et d’en tirer toutes les conséquences

Peut-être que le jour où l’Humanité acceptera de poser les bonnes questions, elle sera en capacité d’apporter les bonnes réponses,

Tribune du lundi 4 mai